J. Safra Sarasin: In Germania esiste un forte desiderio di tutela da parte dello Stato in tutti gli ambiti della vita: diritti dei consumatori, licenziamento, diritti degli inquilini e protezione dei dati – lo Stato promette sicurezza in molti settori della vita.
A cura di Karsten Junius, CFA Chief Economist di J. Safra Sarasin
Questa promessa di tutela è stata a lungo fonte di stabilità e armonia sociale, ma sta diventando sempre più un rischio per la prosperità della Germania. La tutela organizzata dallo Stato spesso impedisce quei cambiamenti che sarebbero necessari per trarre vantaggio dalle innovazioni tecnologiche. C’è un urgente bisogno di discutere degli svantaggi della protezione nei mercati immobiliari e del lavoro. Essi limitano fortemente la mobilità del lavoro e quindi riducono gli effetti economici positivi che l’intelligenza artificiale (IA) potrebbe innescare.
La tutela degli inquilini e il controllo degli affitti possono sembrare socialmente vantaggiosi, ma quando l’offerta di alloggi è limitata, hanno un chiaro effetto distributivo. Gli inquilini esistenti sono protetti mentre i nuovi inquilini pagano di più. I lavoratori disposti a cambiare lavoro e a trasferirsi finiscono per pagare affitti più alti a causa della scarsità di immobili disponibili. L’indennità di pendolarismo tedesca potrebbe suggerire che la mobilità sia vantaggiosa. Ma perché non esiste una compensazione per i maggiori costi abitativi che i lavoratori accettano quando si trasferiscono più vicino ai posti di lavoro che emergono nelle aree metropolitane? Dopo tutto, sono loro che contribuiscono a creare i benefici di agglomerazione che aumentano la produttività economica complessiva.
Ancora più gravi sono le conseguenze di un’eccessiva tutela contro il licenziamento nel mercato del lavoro. Storicamente, si trattava di una buona idea. In periodi di elevata disoccupazione di massa, stabilizzava i redditi delle famiglie e garantiva la pace sociale. Nell’odierna società che invecchia, caratterizzata da una carenza strutturale di manodopera, essa costituisce tuttavia un ostacolo al raggiungimento di una riassegnazione fluida della manodopera dai settori in contrazione a quelli in crescita. La struttura degli incentivi è chiara: le indennità di licenziamento, che aumentano con l’anzianità di servizio, legano i dipendenti al loro attuale datore di lavoro. Chi cambia lavoro non solo deve affrontare una maggiore probabilità di essere licenziato nel nuovo ruolo, ma perde anche i diritti maturati. Allo stesso tempo, è logico che i datori di lavoro licenzino per primi i dipendenti con un’anzianità di servizio più breve, se proprio devono farlo, al fine di evitare di pagare indennità di licenziamento elevate. Il risultato è che entrambe le parti evitano qualsiasi cambiamento e il mercato del lavoro diventa stagnante: un punto di partenza particolarmente sfavorevole per sfruttare le opportunità offerte dall’IA.
Altri paesi europei, come la Svizzera e l’Austria, dimostrano che esiste un’alternativa. In entrambi i paesi non esiste una tutela legale generale contro il licenziamento e, di conseguenza, non sono previste indennità di licenziamento elevate. In Austria, invece, i lavoratori accumulano diritti di indennità di fine rapporto in fondi individuali, ai quali i datori di lavoro versano ogni mese l’1,53% della retribuzione lorda. Questi diritti non vanno persi quando i lavoratori cambiano impiego, poiché possono essere trasferiti, liquidati o ulteriormente accumulati, e rimangono disponibili anche in caso di disoccupazione o pensionamento.
Ciò risulta vantaggioso sia per i datori di lavoro che per i lavoratori. I lavoratori continuano a godere di una protezione finanziaria. Tuttavia, questa protezione è legata alla persona piuttosto che al posto di lavoro, rendendo più facile passare volontariamente a lavori meglio retribuiti. Il mercato del lavoro più fluido che ne deriva va a vantaggio di tutti: dei lavoratori, che trovano più facile assicurarsi un ruolo più adatto e guadagnare salari più alti; delle aziende, che possono assumere lavoratori qualificati più rapidamente e risparmiare sui costi; e dell’economia nel suo complesso, perché il rischio di disoccupazione di lunga durata diminuisce e i lavoratori vengono impiegati dove sono più produttivi. Il fatto che cambi di lavoro più frequenti possano migliorare i risultati economici è evidente negli Stati Uniti. Dall’inizio della pandemia, il reddito pro capite negli Stati Uniti è aumentato di dieci punti percentuali in più rispetto alla Germania, nonostante un livello di partenza già significativamente più alto. Mentre in Germania i posti di lavoro sono stati salvaguardati durante la pandemia con generosi sussidi per la cassa integrazione, negli Stati Uniti si è verificato un spostamento diffuso dei lavoratori verso settori più produttivi.
La Germania deve decidere quale tipo di protezione può ancora permettersi. Vuole innanzitutto preservare le strutture esistenti o consentire alle persone di affrontare i cambiamenti e trarne vantaggio? Una normativa più equa in materia di locazioni, che non penalizzi chi è disposto a traslocare, e una legislazione moderna sul lavoro che allenti la tutela contro il licenziamento rappresenterebbero passi importanti. Incoraggerebbero le persone a essere più disposte a cambiare lavoro, tradurrebbero più rapidamente le innovazioni tecnologiche in una maggiore produttività e aumenterebbero così la prosperità economica. In definitiva, ciò tutela lo stato sociale, la sicurezza e la libertà della Germania.
Iscriviti alla Newsletter di Investment World.it
