PGIM : È ancora presto e molto rimane sconosciuto. Ma è accaduto abbastanza per delineare i contorni del rischio – e la forma della distribuzione – che la geopolitica e i mercati dovranno affrontare all’indomani della guerra in Iran.
A cura di Daleep Singh, Chief Global Economist di PGIM
1/ Gli Stati Uniti e Israele hanno adottato una strategia massimalista con un attacco mirato ad alto rischio e alto rendimento. Dal punto di vista tattico, sembra aver avuto grande successo. Secondo quanto riferito, quasi cinquanta membri dell’alta dirigenza iraniana, compreso la Guida Suprema, sono stati uccisi o resi inoffensivi nella prima ondata. Qualunque cosa accada in seguito, non ci dovrebbero essere dubbi sulla schiacciante superiorità delle capacità di intelligence, sorveglianza e attacco degli Stati Uniti e di Israele.
2/ Dal punto di vista strategico, tuttavia, ci troviamo in un vuoto. Abbiamo sentito formulazioni contrastanti sul risultato finale desiderato. Si tratta di un cambio di regime? Di creare le condizioni per un cambio di regime? O di indebolire ulteriormente le capacità nucleari e la catena di approvvigionamento delle munizioni dell’Iran? Si tratta di obiettivi molto diversi tra loro, con strategie di uscita molto diverse e implicazioni strategiche e finanziarie molto diverse. Se l’obiettivo si colloca all’estremità più ambiziosa di questo spettro, mi annovero tra coloro che sono scettici sul fatto che un cambio di regime possa essere ottenuto attraverso una campagna aerea, per quanto spettacolare, di durata limitata.
3/ In questo contesto, tutto ciò che possiamo affermare con certezza è che le fasce di incertezza si sono ampliate notevolmente per entrambe le estremità della distribuzione di probabilità. La gamma di risultati plausibili si è ampliata fino a includere sia la possibilità di una risoluzione eccezionalmente costruttiva sia quella di una risoluzione altamente distruttiva. Ai mercati viene chiesto di prezzare una serie di scenari molto più ampia, con pochissime informazioni affidabili sulla probabilità di ciascuno di essi o sul percorso intermedio.
Il fattore determinante è se l’Iran riuscirà a trasformare un conflitto localizzato in uno shock sistemico, interrompendo i flussi fisici di energia o espandendo il conflitto orizzontalmente attraverso proxy, operazioni informatiche o attacchi alle infrastrutture regionali.
4/ Per essere chiari, lo scenario positivo – una sorta di “rinascita persiana” – sarebbe senza precedenti. L’Iran potrebbe essere sul punto di sostituire un regime brutalmente repressivo che ha terrorizzato il proprio popolo e destabilizzato la regione per quasi mezzo secolo. I vantaggi sarebbero enormi: aiuti umanitari per il popolo iraniano, una significativa riduzione del rischio di conflitti regionali e un sostanziale ridisegno della mappa strategica globale. L’eliminazione dell’Iran come forza destabilizzante consentirebbe agli Stati Uniti di concentrare le risorse sull’Asia, la loro principale sfida strategica a lungo termine, consolidando ulteriormente il controllo sull’approvvigionamento energetico globale. Gli Stati Uniti, il Canada, il Messico, il Venezuela e l’Iran rappresentano insieme circa un terzo della produzione mondiale di petrolio e una quota ancora maggiore della capacità di riserva e delle riserve. Per quanto riguarda i mercati, è importante sottolineare che questo risultato era difficilmente ipotizzabile solo una settimana fa. Se dovesse concretizzarsi, ne deriverebbe un forte rally.
5/ Ma per realizzare questo risultato allettante è necessario un piano di esecuzione credibile dopo la fine dei bombardamenti. Ciò significa una strategia a sostegno di una transizione pacifica verso un regime in grado di unificare e stabilizzare il Paese su un percorso di moderazione. Questo è molto più facile a dirsi che a farsi, per diversi motivi. In primo luogo, è dubbio che il modello venezuelano sia trasferibile all’Iran. Il suo sistema di governo è più decentralizzato, più radicato ideologicamente e progettato esplicitamente per sopravvivere alla decapitazione. Il regime ha costruito livelli di ridondanza in un vasto complesso militare-industriale proprio per questo momento. In secondo luogo, non è affatto scontato che una figura simile a Delcy emerga dalle macerie per guidare un regime di successione. E in terzo luogo, i risultati ottenuti dagli Stati Uniti nella ricostruzione nazionale in Medio Oriente, o in qualsiasi altro luogo, sono, nella migliore delle ipotesi, contrastanti. Ritengo quindi che le probabilità di una transizione di leadership riuscita non superino il 25%.
6/ Restano quindi altri due scenari. Il primo è il mio caso base: “Noi l’abbiamo rotto, voi lo riparate”. In questo scenario, gli Stati Uniti e Israele riescono a rovesciare l’attuale regime – non c’è dubbio che dispongano della superiorità militare per farlo – ma non sono politicamente disposti o in grado di impegnare le risorse e assumersi i rischi necessari per guidare una transizione duratura. Il risultato è un prolungato pantano di fazioni che coinvolge i resti dell’IRGC, elementi dell’esercito regolare e gruppi etnici e regionali rivali.
In questo scenario, l’impatto sul mercato che abbiamo visto finora probabilmente si attenuerebbe, poiché il conflitto sarebbe sempre più considerato come localizzato. Ciò sarebbe particolarmente vero se gli Stati Uniti e l’IEA fossero disposti a rilasciare petrolio dalle riserve strategiche e l’OPEC continuasse ad aumentare l’offerta secondo necessità per evitare un aumento sostenuto del Brent. Anche in questo caso, tale esito eserciterebbe probabilmente un impulso negativo modesto ma persistente sugli asset rischiosi, poiché i mercati dovrebbero comunque valutare i pericoli di un Iran destabilizzato alle porte del punto nevralgico energetico più sensibile al mondo. Attribuisco a questo scenario una probabilità del 50%.
7/ L’esito peggiore per i mercati finanziari è una guerra di logoramento in cui il regime esistente, sebbene decapitato, alla fine prevale: una sorta di resistenza “a idra”. In questo scenario, l’Iran si barrica, prolunga il conflitto ed espande la propria superficie. Intensifica gli attacchi ai vicini regionali, prende di mira le infrastrutture civili vulnerabili, sabota (o minaccia seriamente di sabotare) le risorse energetiche, attiva reti terroristiche all’estero e lancia operazioni informatiche per infliggere danni asimmetrici. Tutto ciò avrebbe lo scopo di esaurire la volontà politica di Washington e provocare una dichiarazione di vittoria prematura.
In un contesto simile, il transito attraverso i punti nevralgici regionali dell’energia, in particolare lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita circa il 20% del petrolio commercializzato a livello globale, potrebbe subire interruzioni prolungate. Anche in assenza di una chiusura fisica, l’aumento vertiginoso dei premi assicurativi contro i rischi di guerra o la revoca della copertura potrebbero essere sufficienti a deviare le rotte di trasporto e a ridurre l’offerta effettiva. Il Brent potrebbe raggiungere o superare i 100 dollari al barile. Le conseguenze sul mercato sarebbero quelle già note: comportamento avverso al rischio, aumento dei tassi e fuga verso la qualità, modulata, come sempre, dalla sensibilità delle singole economie all’aumento dei prezzi del petrolio. Attribuisco a questo scenario una probabilità del 25%.
8/ Vale la pena ricordare che negli ultimi decenni la sensibilità dell’economia globale agli shock petroliferi è cambiata in modo significativo. Gli Stati Uniti sono ora il più grande produttore mondiale di energia e un esportatore netto. Di conseguenza, gli effetti economici dell’aumento dei prezzi del petrolio, che si riflettono principalmente sugli investimenti e sui consumi energetici, si compensano in gran parte, con un impatto netto di ±10 punti base sulla crescita del PIL. Per quanto riguarda l’inflazione, un aumento sostenuto di 10 dollari del Brent aggiunge in genere circa 20-30 punti base al PCE complessivo, ma solo circa 5-10 punti base sono suscettibili di trasferirsi all’inflazione core, principalmente attraverso i servizi correlati all’energia.
Per le economie importatrici di petrolio in Europa e Asia, i rischi sembrano più simili a uno shock dal lato dell’offerta da manuale: inflazione più elevata, condizioni finanziarie più rigide, redditi reali più deboli e crescita più bassa, con effetti non lineari all’aumentare dei prezzi. Al contrario, le economie esportatrici di petrolio, tra cui la Russia, gran parte del CCG e alcune zone dell’America Latina, beneficiano meccanicamente dell’aumento dei prezzi grazie al miglioramento delle ragioni di scambio, al rafforzamento dei saldi fiscali e all’aumento delle eccedenze esterne. Questo vento favorevole persiste fino a quando i prezzi dell’energia non aumentano abbastanza e per un periodo sufficientemente lungo da innescare una distruzione della domanda, momento in cui il circolo vizioso diventa negativo per tutti.
9/ Cosa implica questo per le banche centrali? La strategia standard prevede di “guardare oltre” gli shock dal lato dell’offerta, a meno che le aspettative di inflazione non diventino instabili o gli effetti di secondo livello (ad esempio, condizioni finanziarie, fiducia) non indeboliscano in modo significativo le prospettive di crescita. Negli Stati Uniti, la risposta più probabile da parte della Fed di Powell sarebbe quella di confermare una pausa prolungata, mentre anche le altre principali banche centrali cercheranno di guadagnare tempo, aspettando di valutare la durata e la gravità dello shock prima di cambiare la propria rotta.
Se il conflitto dovesse persistere e intensificarsi, l’esposizione disomogenea ai prezzi dell’energia tra le diverse economie comporterebbe una crescente divergenza nei percorsi di politica monetaria, con conseguenze significative sui cambi. Se la Fed dovesse ignorare lo shock mentre le regioni importatrici di energia non fossero in grado di farlo, tale divergenza di politica monetaria comporterebbe un’accelerazione della tendenza al deprezzamento del dollaro.
10/ In termini di impatto a lungo termine, è importante sottolineare che la guerra è uno degli strumenti più contundenti a disposizione dei decisori politici, sia economici che militari. Essa scatena effetti di secondo ordine impossibili da anticipare o prevedere in anticipo, e questo episodio non farà eccezione. Sottolinea inoltre che l’economia globale è ora coinvolta in un braccio di ferro tra due forze potenti e opposte: da un lato, la promessa di un boom di produttività guidato dalla tecnologia, unico in una generazione (o in un secolo), che potrebbe aumentare la crescita tendenziale, contenere l’inflazione e sostenere una versione di nirvana dei mercati finanziari; dall’altro, un panorama geopolitico frammentato caratterizzato da conflitti più frequenti, guerre economiche, insicurezza energetica, aumento delle spese militari e del dominio fiscale, crescente rischio di proliferazione nucleare (per evitare il destino dell’Iran) e l’esempio che “la forza fa la ragione” in un ordine basato sui risultati e non sulle regole. Quale di queste forze prevarrà alla fine è la questione macroeconomica determinante del nostro tempo.
Fonte: InvestmentWorld.it
Iscriviti alla Newsletter di Investment World.it
